La prima volta che ho sentito il DSD in confronto diretto con il Redbook (16/44), la mia reazione è stata "Pensavo che sarebbe stato sottile! Era la cosa più vicina all'essere nella stanza che avessi mai sperimentato.
Assisto a 100 concerti classici all'anno e sento il pianoforte o il clavicembalo nella stanza ogni giorno, quindi sono più qualificato per dire questo degli ascoltatori audio, compresi gli audiofili, gli ingegneri di studio, i recensori audio e i progettisti audio. Anche i musicisti professionisti, che possono sentire la differenza, hanno compartimentato il suono registrato e fanno la traduzione inconscia del suono registrato a quello dal vivo nella loro testa. Chiedete a chiunque, però, se ha mai chiamato il 911 e riferito che un gruppo di musicisti è entrato in casa sua e ha iniziato a suonare a causa di una registrazione.
Ho confermato la superiorità del DSD attraverso una dimostrazione di Mikal Vest di Digital Audio Denmark, che aveva un set di file in tutti i formati digitali di un pianoforte a coda solo (il suono che conosco meglio) registrato con una coppia quasi coincidente di condensatori a piccolo diaframma a media distanza. Il 24/96 era considerevolmente migliore del 16/44, il 24/192 era ancora meglio e il 24/384 aveva ancora un vantaggio. Il DSD era un po' meglio del 384Ks, ma dato che ha più o meno la stessa dimensione di file del 24/96 e usa convertitori più semplici, non c'era ragione di usare altri formati. Da allora, sono stati introdotti DSD doppi e quadrupli (5644Kbps e 11288KBps). Non li ho provati, ma le persone di cui mi fido dicono che sono udibilmente migliori.
La mia ricerca è andata in una direzione diversa. Dato che ascolto musica dal vivo più ore alla settimana che registrazioni, le distorsioni universali TEMPORALI, DINAMICHE e SPAZIALI delle registrazioni sono ovvie e devono essere ridotte. Ogni manopola in uno studio di registrazione genera una distorsione del tempo o dello spazio.
In particolare, combinando due o più microfoni in un canale (missaggio) o dividendo un microfono in due o più altoparlanti (panning) si deforma il campo tempero-spaziale, e il riverbero digitale è una totale manipolazione dello spazio. Ho sviluppato un sistema di amplificazione e registrazione OVOMOS per sostituire i sistemi PA sul palco e gli studi di registrazione. Si tratta di una voce, un microfono, un altoparlante per eliminare tutti i mixaggi e gli sdoppiamenti.
E' catturato in un formato convenzionale multi traccia, come un nastro master da studio - ma è riprodotto con un altoparlante per traccia, e gli altoparlanti sono progettati per avere la stessa dimensione e forma acustica dello strumento originale per imitare la proiezione temporale, transitoria e spaziale degli strumenti acustici ed elettrici tradizionali.
In base a queste regole un quartetto d'archi è rappresentato da un altoparlante per violoncello, uno per viola e due per violino, sia in amplificazione dal vivo che in riproduzione. Una chitarra elettrica verrebbe riprodotta attraverso un amplificatore per chitarra, che sia Fender, Ampeg o Marshall.
Questo sistema è così realistico che migliaia di musicisti formati in conservatorio in platee intime non riuscivano a capire quando stavamo amplificando i concerti. Il veterano Stephen Smith, critico di concerti del NY Times, l'ha fatto passare per musica acustica dal vivo in un confronto diretto con uno Steinway Model D:
A Bit of Beethoven in a Mix of Modern (Published 2014)Recitals back-to-back di Jacob Greenberg e Reinier van Houdt hanno messo alla prova uno Steinway grand fastidiosamente mantenuto allo Spectrum.http://www.nytimes.com/2014/03/27/arts/music/piano-by-jacob-greenberg-and-reinier-van-houdt-at-spectrum.html?_r=0