Jim Rogers ha colpito il chiodo sulla testa. Le "lunghe ore" sono controproducenti, eppure continuano ad esistere nell'"industria" (non importa il mondo accademico, che è una questione diversa).
Io personalmente non sono mai stato capace di fare molto più di circa sei ore al giorno di lavoro effettivo. La maggior parte del tempo che ho speso a settimana è stato di circa 60 ore, ma era come studente in un corso di conversione durante il periodo di validità (non che abbia speso molto meno fuori dal periodo di validità).
Programmare non è come impilare scaffali, o scavare carbone. Gli stacanovisti non hanno bisogno di applicarsi, perché la produttività oraria diminuisce rapidamente.
Detto questo, programmare è ancora più 24/7 (ok, 24/6) che essere un BOFH, in particolare quando si sviluppano nuovi sistemi. Tali sistemi, per definizione, implicano l'apprendimento, anche se solo sul dominio del progetto in alcuni giorni. Ma di solito, lasci il lavoro e hai ancora qualche pensiero fastidioso su come quello che hai fatto potrebbe essere migliore. O almeno io l'ho fatto - dubito che il tipo di persone che affermano di "lavorare" 60-80 ore a settimana abbiano tutte la stessa motivazione a mettersi in pari fuori dal lavoro di quelle che ne fanno 35-45!
Ci sono molti modi per sembrare occupati per venti ore in più a settimana, ma la programmazione (codifica e debug, da soli e in team) è un'attività ad alta intensità.
Inoltre, potrei non essere la persona migliore per rispondere a questa domanda. Come ho detto, riesco a gestire solo circa sei ore al giorno. Anche prima di sentire parlare di mini pietre miliari come concetto, il mio piano per il giorno successivo sarebbe stato di tre o quattro "da fare" di 90-120 minuti, che fossi in modalità di sviluppo puro o meno. E quel piano non sarebbe stato fatto nelle ore di lavoro, ma nella vasca da bagno a casa, o anche al pub (anche se più probabilmente quando tornavo a casa e andavo a letto).