Penso che la ragione principale sia che Apple ha una cultura della sicurezza, perché ne beneficia la loro linea di fondo.
È iniziato con il mito che 'i Mac non prendono virus'. Pur essendo un'esagerazione, era relativamente vero, e divenne una delle cose che gli evangelici del Mac erano soliti tirare fuori come motivo di superiorità rispetto a Windows. È facile capire come la Apple volesse trasformarlo in un punto di vendita. Nel corso del tempo, hanno effettivamente indurito considerevolmente il Mac OS per renderlo effettivamente vero. Quasi.
Con iOS, hanno avuto l'opportunità di abbottonarsi fin dall'inizio. Con gli smartphone, non volevano assolutamente finire con la reputazione di calamita di malware che affliggeva il precedente Windows, perché gli smartphone sono dispositivi a scatola nera che l'utente finale non vuole dover armeggiare all'infinito per farli funzionare. Così, dove gli altri produttori vedevano gli smartphone come PC miniaturizzati, Apple ha portato la sua filosofia che i dispositivi erano come tostapane, e dovevano semplicemente funzionare come elettrodomestici. Questa filosofia avrebbe dovuto essere applicata anche al Mac originale, ma non ha funzionato proprio così. Con iOS, poteva, ed era molto più importante, con un mercato molto più ampio di utenti molto meno esperti di tecnologia.
Originariamente, l'iPhone non aveva applicazioni. Tutto ciò che si poteva fare con un iPhone era già integrato, o vi si accedeva tramite il browser web. Agli sviluppatori non piaceva quest'idea, e hanno implorato Apple di aggiungere delle applicazioni. Alla fine lo fecero, in molti modi contro la volontà e la visione di Steve Jobs, ma quando lo fecero, erano bloccate. Anche il file system era invisibile e per lo più off-limits, con solo aree molto attentamente curate disponibili per le app. Le app stesse dovevano essere controllate ed erano installabili solo attraverso lo store della Apple.
I detrattori chiamano questo "walled garden" della Apple, ma per la stragrande maggioranza degli utenti, significa libertà dal malware, per una perdita molto piccola di funzionalità in pratica.
Un altro problema era il furto. Un telefono era ancora un oggetto fisicamente desiderabile, e veniva preso di mira dai ladri. Un telefono rubato poteva essere cancellato e avere un nuovo sistema operativo installato e poi venduto a un nuovo utente ignaro. Gradualmente Apple ha aggiunto caratteristiche per rendere un telefono rubato inutile. Questo ha funzionato - il furto di telefoni ha gradualmente smesso di essere utile.
Poi si è scoperto che il modo in cui Apple ha implementato le caratteristiche antifurto ha anche ostacolato le forze dell'ordine. Quando un cattivo non può accedere al tuo telefono, nemmeno un bravo ragazzo può farlo. A conti fatti, questo è un prezzo accettabile da pagare per la sicurezza. Significa che non ci sono back doors, e una forte crittografia è usata per l'archiviazione su iCloud, la comunicazione end-to-end usando per esempio FaceTime, e per i dati critici on-chip.
Apple non può consegnare i dati degli utenti alle forze dell'ordine, anche con un mandato, perché non ha le chiavi. A meno che la legge non venga cambiata per forzare una back door su di loro, non ce n'è una. Questo semplifica le cose per Apple, perché non possono essere ritenuti responsabili di ciò che gli utenti fanno con i loro dispositivi e servizi, anche se ospitano i dati. È anche un punto di vendita per i dispositivi Apple, perché Apple può veramente affermare di essere dalla parte di una forte privacy. Finora Apple ha resistito con forza alle richieste di back doors per le forze dell'ordine (per esempio da parte del governo australiano), affermando correttamente che se un buono ha una backdoor, ce l'ha anche un cattivo.
Posizionandosi come campioni della privacy e della crittografia forte, e della libertà dal malware, Apple vende più dispositivi. Questo è ciò che conta davvero per loro. Dà loro un chiaro vantaggio rispetto ad esempio ad Android, e costringe Android a giocare a rimpiattino in queste aree, o a cedere ed essere visto come la scelta debole quando si tratta di privacy.
Si dovrebbe anche notare che aziende come Google esistono come un business basato sull'estrazione dei dati dell'utente per modelli e opportunità per indirizzarlo con annunci, ecc. Questa è l'antitesi della privacy. Un Android totalmente abbottonato e privato è proprio l'opposto degli interessi di Google. Apple, d'altra parte, ha un business basato sulla vendita di dispositivi. È nel loro interesse rendere i dispositivi sicuri e privati, perché questo fa vendere più dispositivi. Il loro incauto tentativo di entrare nel business di Google con iAds è stato abbandonato, per fortuna.