No, non avevano ragione. Il loro rifiuto, ma l'accettazione di video e libri che ritraggono abusi sui bambini, si basa sull'affermazione di Apple che i videogiochi non sono una forma di espressione nello stesso senso delle canzoni e dei libri:
Vediamo le App diversamente dai libri o dalle canzoni, che non curiamo. Se vuoi criticare una religione, scrivi un libro. Se volete descrivere il sesso, scrivete un libro o una canzone, o create un'app medica.
Sono stato vittima di un rifiuto arbitrario da parte di Apple, e sono abbastanza vecchio da ricordare la Grande Epurazione del Bikini App Store, dove le app con donne in bikini o lingerie venivano rimosse da Apple.... a meno che l'app non fosse di una grande azienda come Victoria's Secret (non fu eliminata), Sports Illustrated (non fu eliminata), o Playboy (non fu eliminata). Se The Binding of Isaac fosse stato pubblicato da EA dubito che sarebbe stato rifiutato.
Negli ultimi 12 anni ho lavorato per portare i contenuti di Hollywood su smartphone e smart TV. Il mondo della tecnologia è stato potenziato con la distribuzione dei contenuti, ma molte aziende tecnologiche non capiscono come trattare l'arte che non controllano.
La maggior parte delle aziende tecnologiche hanno una "clausola di moralità" nei loro accordi di distribuzione dei contenuti che dicono che decideranno se il contenuto è appropriato dopo che è stato presentato e la decisione di accettare o rifiutare è solo loro da prendere. Le clausole spesso usano termini ampi e vaghi come "offensivo" e "denigrante" e si leggono più come il linguaggio di un manuale per i dipendenti. Nel caso di Apple'
Rifiuteremo le App per qualsiasi contenuto o comportamento che riteniamo sia oltre il limite. Quale limite, vi chiederete? Beh, come disse una volta un giudice della Corte Suprema, "lo saprò quando lo vedrò".[1]
Mentre le clausole di moralità vaghe sono un fastidio minore per i distributori di film e musica, sono un grosso problema per gli sviluppatori di app.
Film e canzoni hanno formati standard per la distribuzione; gli stessi file che vanno a una società o su un dispositivo possono andare a qualsiasi società o qualsiasi dispositivo. Il costo maggiore per sostenere un nuovo canale è di solito legato al business, come i costi legali e contabili. Se c'è qualche formattazione speciale richiesta, è spesso qualche centinaio di dollari. Se il canale dell'azienda tecnologica ha un sacco di quote di mercato, come Apple, le grandi aziende di contenuti tipicamente ignorano la clausola, perché non vale la pena cercare di educare l'azienda tecnologica e possono combattere quella battaglia se e quando arriva. Le grandi compagnie di contenuti come WB e Sony sanno che il loro contenuto probabilmente non sarà contestato perché minacciare di ritirare la loro libreria ha molto peso. Se il canale è nuovo o piccolo, l'azienda di contenuti peserà il rischio di rifiuto e il costo per sostenere il canale contro il potenziale di guadagno. A volte decidono di non fornire il loro contenuto a meno che la clausola di moralità sia rimossa o cambiata, ma spesso aumentano solo la tassa di licenza iniziale per coprire il rischio.
Le app, tuttavia, richiedono tipicamente un'ampia personalizzazione per ogni piattaforma. Sostenere un canale di distribuzione di app può avere costi iniziali per lo sviluppatore nell'ordine delle decine o anche delle centinaia di migliaia di dollari. I grandi sviluppatori e gli editori come EA ottengono lo stesso beneficio speciale dei grandi distributori nell'industria cinematografica. Gli indipendenti, d'altra parte, potrebbero non scoprire che la loro interpretazione di "osceno" non è la stessa dell'interpretazione del canale fino a dopo che hanno speso tempo e denaro per sostenere il canale.
C'è, comunque, una soluzione a questo problema che Apple e altre aziende tecnologiche possono facilmente adottare.
La soluzione in atto nell'industria dei contenuti, che funziona benissimo, è la classificazione dei contenuti. Le reti televisive, i cinema, i rivenditori di videogiochi, le società di noleggio di giochi e DVD semplicemente dichiarano che non distribuiranno contenuti se superano un determinato rating. I requisiti per i diversi livelli di valutazione sono per la maggior parte chiaramente definiti. C'è una commissione di revisione e un processo di appello che è giusto sia per i creatori che per i distributori. Non ci sono due pesi e due misure in base all'impiegato che stava esaminando le candidature quel giorno, o se una società di contenuti è un giocatore importante o due persone in un garage. Anche se l'azienda tecnologica non richiede che il contenuto sia stato presentato per una valutazione, usare i requisiti del sistema di valutazione come guida permette ai creatori di contenuti di sapere, prima di spendere soldi per sostenere una piattaforma, esattamente cosa ci si aspetta dal loro contenuto. Ancora meglio, i consumatori sono pienamente consapevoli dei sistemi di valutazione e di ciò che le diverse valutazioni significano, e cosa aspettarsi.
[1] Questo è un riferimento al caso della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1964 Jacobellis v. Ohio riguardante la definizione di "pornografia hard-core". La Corte Suprema ha sostituito il "lo riconosco quando lo vedo" nel 1974 con il test Miller che stabilisce chiaramente cosa costituisce materiale osceno.