Per cominciare, io ero un laureato in matematica, quindi la mia opinione può essere diversa. Detto questo, ho programmato professionalmente per 10 anni, e ho anche avuto abbastanza incursioni nella scrittura creativa e nella scrittura di commedie per aver visto un po' di quel mondo. Ora, ci sono due domande qui: (1) perché alle persone come me (perché posso parlare solo per me stesso) non piacciono i laureati in economia? (2) perché le persone come me tendono a non amare gli MBA?
Per me, una laurea in economia è un imbarazzo. L'esperienza del college dovrebbe essere un'educazione alle arti liberali (la scienza e la matematica sono arti liberali, e la CS è una nuova arte liberale ma è un'arte liberale). Questo significa che uno dovrebbe specializzarsi in un'arte liberale (in opposizione alle "arti servili"; il termine arti liberali non riguarda l'inclinazione politica ma, piuttosto, "liberale" significa "per la persona libera"). Economia, sì. Marketing, no. Informatica, sì. Gestione IT, no. Per quanto mi riguarda, le persone con una laurea in economia non sono andate davvero al college. Gli adolescenti con vero talento e talento creativo vorranno essere scienziati e poeti, spie e ingegneri, non dirigenti di marketing o arrampicatori aziendali. Dice molto quando qualcuno si arrende giovane. Dovresti "diventare pragmatico" dopo il college, quando entri in un'azienda o vai a legge o alla business school, non prima. Non ho un problema con qualcuno che si è laureato in inglese sperando di fare lo scrittore, si è bruciato con quella vita dopo un paio di anni a scrivere per Letterman, è andato alla scuola di legge ed è entrato in Cravath. Ho un problema con le persone che volevano diventare "banchieri d'investimento" (nota per tutti: i veri banchieri dicono solo "banchieri") a 17 anni. Fanculo a loro e ai loro genitori di merda per averli fatti diventare così.
Riconosco che c'è qualche incoerenza in questa posizione. Per esempio, le università della Ivy League riconoscono le specializzazioni in business (per i laureandi) come poco prestigiose e non le offrono. Invece, biforcano il major di economia in "economia reale" ed economia "pre-bancaria". La prima ha la matematica vera e propria e ti rende idoneo per l'ammissione ai programmi di dottorato, la seconda (la traccia pre-banker) ha corsi di torta che imbottiscono il tuo GPA in modo da poter rompere quella barriera 3,5 così importante senza fare alcun lavoro effettivo. Anche io non ho molto rispetto per i pre-banchieri Ivy, ad essere onesti. Non credo che siano davvero andati al college. Ho incontrato alcuni studenti stranieri che erano scioccati da quanti studenti terribili ci fossero nelle università d'élite (non la maggioranza, ma sicuramente più del 20%) e ho dovuto istruirli sulla sociologia americana...
In generale, trovo che i laureati in economia siano anti-intellettuali. Come ho detto, va benissimo rendersi conto a metà dei 20 anni che ci si preoccupa più di belle vacanze e buone scuole per i propri figli che di ideali più elevati, mantenere un senso di valore nelle arti liberali senza bisogno di esservi immersi, e accettare quel lavoro alla Goldman. Si dovrebbe sapere, comunque, che la scienza e la storia e la letteratura e la filosofia e la matematica sono importanti, e fare quello che si può per essere alfabetizzati in esse.
Ovviamente, ci sono anche ingegneri del software che sono fiammantemente anti-intellettuali-- e l'elite della Silicon Valley (che non ha quasi nessun ingegnere del software, ma questo è un altro osso da prendere) è ancora più anti-intellettuale (tranne che con una stretta attenzione alla tecnologia) dell'elite aziendale esistente. Sono sicuro che molti sono riusciti a passare attraverso un CS major sul talento naturale nonostante non abbiano mai dato abbastanza di un per mantenere qualcosa di diverso da Java. Devo anche dire che mentre odio l'atteggiamento anti-intellettuale dell'élite aziendale americana (le persone che sono incolte semplicemente non dovrebbero avere il permesso di salire; mi dispiace dirlo, ma lo snobismo è una buona cosa) ho trovato la correlazione tra il prestigio dell'università e l'essere degni di nota abbastanza bassa. Ci sono persone che non sono mai andate all'università che superano il mio test culturale e persone che hanno ogni sorta di credenziali accademiche e lo falliscono lo stesso.
Quindi, passiamo agli MBA. Come ho detto, non penso molto ai corsi di laurea in economia e sostengo che i programmi non dovrebbero esistere, perché penso che sia disonesto chiamare un corso di marketing "un'istruzione universitaria". La mia opinione sugli MBA è un po' più mista. L'istruzione universitaria negli Stati Uniti è diventata orientata al commercio, e questo è probabilmente necessario perché non ci sono molte persone che possono studiare cose poco pratiche fino ai loro 20 anni. Con la medicina e la legge, è intenzionale ed esplicito: sono scuole commerciali per le professioni, e non fingono di essere altro, e questo va perfettamente bene (anche ammirevole). Con i programmi di dottorato, c'è una discreta quantità di disonestà nella misura in cui non credo davvero che siano altro che il gradino di ingresso della carriera accademica. In questa luce, i programmi di dottorato sono anche programmi commerciali - e questo va bene; dovrebbero solo essere onesti su questo. Quindi... la business school è una scuola di commercio, e non c'è niente di sbagliato in questo. Non ho l'antipatia prima facie per i programmi MBA e quelli che li perseguono che faccio per, diciamo, le major di business undergraduate. A differenza del business undergrad, l'MBA è una scelta educativa rispettabile. Infatti, ci sono persone che mi piacciono molto che hanno un MBA.
Tutto ciò detto, la cultura del diritto dei programmi MBA è un po' disgustosa. (Ho capito; sei sulla corsia preferenziale per un lavoro da 500.000 dollari all'anno dove non fai un cazzo e dove la cosa peggiore che ti succede è essere licenziato in un lavoro dove guadagni il 50% in più invece di essere promosso in uno che rende il 600% in più. Godetevelo, ma non cercate di parlarmi come se ve lo meritaste, perché sono troppo intelligente per ingoiarlo). Ci può essere un'inversione nella qualità delle persone nei programmi MBA. Top-5 programmi MBA fare un shit-ton per la tua carriera, ma hanno anche la più alta percentuale di douchebags. I programmi MBA di rango inferiore tendono ad avere esseri umani migliori, ma non faranno molto per la tua carriera e, a meno che tu non sia in un posto difficile o abbia forti legami regionali (cioè vuoi vivere in una città specifica) tendo a pensare che facciano meno di due anni di esperienza lavorativa.
L'altro problema che ho con i programmi MBA è che gli studenti che ottengono di più, socioeconomicamente parlando, sono quelli che mettono meno nel programma effettivo. I programmi MBA hanno effettivamente dei corsi utili e molto da insegnare, ma la ragione principale per cui la gente spende i soldi e il tempo è per fare contatti, e questo viene fatto saltando le lezioni, consumando quantità empie di alcol, e facendo costosamente la figura dell'idiota all'estero. I professori delle scuole di business sono stati effettivamente castigati per essersi rifiutati di spostare le date degli esami finali per accomodare i viaggi di piacere dei loro studenti. Le sanzioni per gli imbrogli sono generalmente a livello di schiaffo sul polso, più "devi bere meno e studiare di più, e ti sto facendo rifare l'esame e scrivere un'ulteriore analisi del caso, per lunedì" che "esci da questo istituto". Non vedresti mai questa merda in nessun altro programma educativo.
In sintesi, non ho una prima facie antipatia verso gli MBA o le persone che si laureano da loro, ma dice qualcosa di terribile (probabilmente non sui programmi, ma sulla nostra società) che gli studenti che prendono sul serio il lavoro diventano implementatori di livello VP, mentre i coglioni che si sono presentati solo per 3 classi sono quelli che vanno a dirigere il paese. Si potrebbe segnare lo stesso identico colpo contro la società nel suo complesso, o l'istruzione superiore, o una serie di altre cose. Le società umane, in generale, tendono ad essere dominate da delinquenti e l'anti-intellettualismo della classe superiore non è qualcosa che i programmi MBA hanno causato; è qualcosa che non hanno il potere di fermare.
Quindi questo è quello che penso della formazione aziendale. Detto questo, io non sono una tipica persona CS, e per tutto il disprezzo che ho per l'anti-intellettualismo degli uomini d'affari, c'è un sacco di anti-intellettualismo anche tra il personale software (e anche, con mia sorpresa, molti ricercatori).
Per saltare all'argomento più generale del perché gli ingegneri del software e i dirigenti d'azienda sono così spesso in disaccordo, penso che ci siano due ragioni. La prima è un mismatch di impedenza tra le nostre esperienze di feedback. I programmatori hanno a che fare con un "subordinato" (il computer) che fa costantemente notare gli errori minori e si rifiuta di lavorare (compilare ed eseguire il programma) finché non sono stati corretti, o segue gli ordini con tale letteralità che sarebbe considerato sabotaggio se provenisse da una persona, e in generale ci rende la vita difficile a meno che non diamo istruzioni precise. Quando ci sbagliamo, lo sappiamo. È oggettivo. Ci succede quotidianamente, e succede a tutti noi. Anche una leggera imprecisione di pensiero ottiene un brutto messaggio, "parse error at 352:19, expecting ')'". Ai manager e ai dirigenti, d'altra parte, non viene mai detto che hanno sbagliato. Semplicemente non succede. Se un capo dice al suo team che dovranno inviare tre rapporti di stato al giorno, la probabilità che dicano "sissignore" mentre cercano silenziosamente altri lavori è alta. C'è un ciclo di feedback nel business - il mercato può essere alla fine coerente, ma "alla fine" è un tempo lungo - ma è così lungo e c'è così tanto tempo per gli eventi esterni di interferire che la maggior parte dei dirigenti non ottiene mai un chiaro feedback sulle loro prestazioni (e gli altri dirigenti non sono in grado di giudicarli, anche - quelli che possono, lo fanno; quelli che non possono, valutano).
I programmatori possono essere arroganti riguardo alla nostra capacità intellettuale relativa e all'importanza per le aziende in cui lavoriamo, ma abbiamo anche una certa umiltà che deriva dalla lotta quotidiana con macchine esatte che non si fanno scrupoli a picchiarci per aver sbagliato leggermente. I dirigenti possono avere meno della sfacciata presunzione intellettuale, ma hanno un certo tratto mai bruciato che chiamerei "disumiltà". Meno dirigenti che programmatori direbbero di essere intellettuali al top-1%; molti più dirigenti si portano dietro un completo punto cieco all'idea che potrebbero avere torto, perché non gli è mai stato detto che hanno torto, perché poche persone sono abbastanza sacrificate da far notare le cattive decisioni del management a quello stesso management, il che (nella loro mente) significa che non è mai successo.
Il secondo problema è che il business non sa cosa fare con i migliori talenti tecnici. Le persone della contabilità, del marketing e delle operazioni sono tutte sul ponte per le posizioni nel "business vero e proprio". A meno che tu non provenga da un ricco background, non fai semplicemente domanda per essere un dirigente aziendale. Cominci in uno di quegli altri dipartimenti e ti fai strada nel business: contabile junior, contabile senior, manager dei contabili, direttore e vicepresidente. È dato per scontato in tutti i dipartimenti, tranne che in quelli di ingegneria, che tutti quelli bravi alla fine saranno presi in considerazione per essere non un contabile o un marketer o un attuario, ma un uomo d'affari.
Nell'ingegneria del software, ci sono molte persone di talento che vogliono solo diventare grandi ingegneri del software. Non vedono la programmazione come qualcosa che si fa per 6 anni (fare qualche lezione di Java, adempiere a qualche storia user scrum) prima di diventare VP associato di qualcosa; vogliono diventare davvero bravi. E sono queste persone - quelle che hanno il coraggio di essere ingegneri per tutta la vita quando potrebbero fare 2-10 volte tanto unendosi al lato oscuro - che noi rispettiamo e ammiriamo.
Il risultato di questo è un conflitto culturale. Le persone in ruoli di business effettivi (conosciuti anche come "la suite esecutiva" o "Exec") danno per scontato che tutti i marketer e gli attuari vogliano entrare nei loro ranghi, e questo è probabilmente abbastanza vero che questi dipartimenti possono essere trattati come subordinati al Business. Gli ingegneri, d'altra parte, fanno resistenza. Non saremo subordinati a The Business perché, per noi, non paga. Gli ingegneri preferiscono sviluppare una reputazione nazionale nell'open source o parlando alle conferenze piuttosto che buttarsi per una possibilità su tre di entrare in "Exec" e una possibilità su tre di aver sprecato migliaia di ore di lavoro per non ottenere assolutamente nulla. Data l'aggressiva discriminazione per età che esiste nella programmazione, non possiamo permetterci anche quest'ultima-- almeno, non più di una volta o due.
Gli avvocati si sono resi conto di avere questo problema cento anni fa. Semplicemente, le loro persone più intelligenti se la cavavano male nel gioco del subordinato negli affari (che è quello che era l'istituzione ottocentesca dell'impiegato, cfr. Bartleby) ma erano spesso grandi avvocati. Inoltre, essere un subordinato d'affari è un periodo di prova di 10 anni in cui sei selezionato per l'Exec o buttato da parte nel limbo, il che pone un tetto di esperienza intorno a quel livello - familiare? - ma casi legali complessi possono spesso fare uso di 15-30+ anni di esperienza (come nel software) quindi c'è un valore sociale nell'avere avvocati per tutta la vita. Dato che erano bravi in legge (essere avvocati) hanno reso illegale per loro essere subordinati al business: gli avvocati rispondono ad altri avvocati, fino al General Counsel, che risponde al consiglio (non al CEO!) per legge. La "grande legge" sta attualmente cadendo a pezzi, e l'autonomia e l'indipendenza e la meritocrazia sono sempre state più una questione di ideali che di realtà, ma il mio punto è che noi (come programmatori) non siamo la prima tribù professionale ad avere questo problema.
Come programmatori, dobbiamo fare qualcosa. L'ambiente commerciale tradizionale non ci capisce e ci sta deludendo. Ci vede ancora come persone che o si uniscono a "The Business" (cioè la suite esecutiva) o devono essere messe da parte come perdenti a vita dopo 10-15 anni, da qui la tolleranza per la cultura della juniorità permanente chiamata "Scrum". Ci considera ancora dei subordinati piuttosto che dei professionisti indipendenti e degli specialisti che meritano l'autonomia. Sappiamo che la maggior parte di noi sta avendo le nostre vite e carriere gestite da dinosauri - e anche i VC della Bay Area non sono d'aiuto, perché ciò che rappresentano è molto peggio della vecchia cultura aziendale che stanno cercando di sostituire - ma non sembriamo, collettivamente, avere la capacità organizzativa per mettere insieme la nostra merda e professionalizzarci. Quindi, sì, c'è molta amarezza su questo fronte.
Spero che questo abbia aiutato. Scusa se non c'è una risposta compatta; penso che sia una domanda a più livelli sul perché ci sia così tanta antipatia tribale tra tecnologi e uomini d'affari.