Domanda originale: Perché nessuno fa un sistema informatico modulare?
Per favore, definisci ulteriormente "sistema informatico modulare". Per me, come costruttore di PC, i computer sono estremamente modulari. Posso prendere una qualsiasi delle mie costruzioni esistenti, scollegare una scheda grafica e metterne quasi un'altra al posto della prima (entro i limiti del consumo energetico) e la macchina si adatterà al prossimo avvio.
Posso aggiungere e rimuovere hard disk volenti o nolenti, la metà delle volte senza abilitare l'hot-swapping e il sistema non si lamenterà comunque. A parte la sostituzione della scheda madre e dell'alimentatore, posso scambiare tutti i componenti che voglio senza grossi problemi.
(Nota a margine: la parte più modulare di un computer sono i dispositivi collegati SATA e PCI, e tecnicamente i dispositivi USB.)
Ma forse volete che sia ancora più facile? Date un'occhiata a questo: Project Christine di Razer.
Questa è la modularità plug-and-play che si può sognare. Persino l'alimentatore è una singola unità plug-n-play.
Il problema è che ciascuna di queste unità deve essere in grado di accettare l'attuale versione standard del pezzo, il che richiederebbe all'utente di aprire il pezzo, o richiederebbe ulteriore ingegneria, OPPURE il produttore dovrebbe fare un'unità che contenga ogni singolo pezzo di hardware popolare pre-incluso.
Ora, se questo prendesse il via, e tipo mezzo milione di persone lo comprasse, probabilmente vedremmo un sacco di produttori uscire con la propria parte "Christine compatibile". Vedremmo Samsung con un SSD "Christine 850" o qualcosa del genere, e vedremmo EVGA con alimentatori e schede grafiche che si inseriscono direttamente.
Ovviamente, Razer potrebbe far pagare un sacco di soldi sia per la licenza che per le specifiche. Alla fine sorgerebbe un altro concorrente, ma manterrebbe lo stesso design/specifiche/standard? Se no, oh ragazzi che incubo.
Un altro problema è che tutta la vecchia tecnologia (non Christine) avrebbe bisogno di qualche forma di adattatore per funzionare con questa nuova unità. Dio non voglia che aggiornino il loro standard e abbiano bisogno di vendere adattatori per le loro vecchie parti.
Personalmente amo questo design. Certo, 1/3 di quello che faccio al lavoro andrebbe in fiamme, e le aziende di PC custom/gaming sarebbero rovinate, ma è un bel design: I server montati su rack sono tecnicamente sistemi modulari, ma ogni blade è per lo più in grado di funzionare da solo... quindi... non è proprio la stessa cosa?
Modifica 1: Si è parlato della modularità del software, e mi piacerebbe sostenere che anche il software è maledettamente modulare. Puoi caricare Windows o Linux sulla maggior parte dell'hardware, e OSX con un po' di lotta. Si può caricare qualsiasi tipo di applicazione all'interno di quel sistema operativo, e virtualizzare un sacco di compiti, sia che si tratti di sistemi operativi stessi, o solo di piccoli server.
Parlando da programmatore, direi che si potrebbe fare molto per gli standard di questi programmi e la loro interoperabilità, ma ciò ridurrebbe enormemente la quantità di software gratuiti che vediamo o il numero di cose interessanti da parte degli sviluppatori startup - immaginate se Minecraft non esistesse perché Notch ha visto qualche requisito di performance per qualche app arbitraria che potrebbe aver bisogno di lavorare nello stesso spazio e ha detto "accidenti"...
Edit 2: John Connor ha citato l'Acer Revo nei commenti. È un piccolo ed elegante PC modulare che è fondamentalmente un cubo e si impilano altri strati sopra. È un grande esempio di come quel grande vecchio Christine potrebbe essere ridimensionato in un PC modulare più adatto all'ufficio o alla famiglia (al contrario di una macchina da gioco).
L'utente ha specificato una prospettiva abbastanza unica che è stata affrontata nei commenti.