Dipende dal sistema e da quello che sta facendo in quel momento.
Windows ha bisogno di energia, questo è un dato di fatto. Windows nel suo complesso tende a caricare le applicazioni, sia i servizi che quelle in esecuzione, senza considerare il bilanciamento del carico del sistema. Questo non vuol dire che Linux o altri sistemi operativi non facciano lo stesso.
Sul mio sistema, ho 12 gb di ram, e un Core I7 Extreme edition. Raramente ottengo più del 6% di utilizzo della CPU in idle, e circa il 23% di utilizzo della RAM in Windows 10. Ma prendete un sistema con solo 2GB di Ram e un processore Core I3, e vedrete l'utilizzo della CPU al massimo nell'esecuzione di compiti di base, per non parlare del motore di Windows Update, che è semplicemente un totale spreco di risorse. Ora sto usando Linux, che usa 916 MB di Ram, e ben meno dell'1% delle risorse, e ho circa la stessa quantità di roba in esecuzione in background. Sotto Linux il LED del mio HDD non si accende quando il sistema è nello stato di inattività del monitor screen saver, per molte ore alla volta, mentre in Windows non si ferma mai anche nelle stesse condizioni.
Così ora si può capire perché Linux è propagandato come meno avido di risorse.
Tuttavia, quando Linux viene lasciato andare in stato di riposo, le applicazioni vengono lentamente mandate in stato di inattività. Così quando lo si risveglia dopo un periodo di tempo, il lancio delle applicazioni deve essere ricaricato come se si fosse appena riavviato il computer. Quindi Windows ha un sonno leggero in confronto a Linux che ha un sonno profondo.
Che è meglio? Beh, dal punto di vista del disco rigido Linux ha vinto. Dal punto di vista delle prestazioni del risveglio delle applicazioni in esecuzione Windows ha vinto. Ma entrambi si comportano bene dal punto di vista della velocità. Penso che Linux superi Windows perché molte applicazioni sono più efficienti, ma non posso vederlo in termini reali.